Kontinuitätslinien, Brüche, Innovationen

1. Die Varianten der geistesgeschichtlichen Literaturforschung behaupteten ihre dominierende Stellung. Weder stammesethnographische Literaturbetrachtung noch rassentheoretisch begründete Reduktionen oder die seit Ende der 1930er Jahre verfolgten Ansätze der später wirkungsmächtigen „werkimmanenten Interpretation“ konnten sie verdrängen (Dainat/ Kolk 1995, 127). Die ungebrochene Dominanz zeigt sich auch in der Personal- und Berufungspolitik: Zwar lässt sich in der NS-Zeit keine ausgeprägte Präferenz für eine bestimmte methodische Ausrichtung erkennen, dennoch war die Mehrzahl der nach 1933 neuberufenen Ordinarien in akademischer Sozialisation und ihren Arbeiten der Geistesgeschichte verpflichtet – so Gerhard Fricke, der 1934 eine ordentliche Professur in Kiel erhielt; Heinz Kindermann, der 1937 von Danzig nach Münster wechselte oder Walther Rehm, der 1938 einen Ruf nach Gießen annahm. 1938 besetzte Herbert Cysarz, der zumindest in seiner berüchtigten Rhetorik der Geistesgeschichte nahe stand, den Lehrstuhl Walther Brechts in München. Mit Paul Böckmann, Hans Pyritz und Friedrich Wilhelm Wentzlaff-Eggebert, die Ende der 1930er bzw. Anfang der 1940er Jahre zu ordentlichen Professoren berufen wurden, gelangten geistesgeschichtlich orientierte Wissenschaftler in akademische Schlüsselpositionen, die sie auch nach Ende des Regimes behielten. Sie sicherten die Kontinuität des Programms über das Jahr 1945 hinaus. Das auf Wilhelm Dilthey zurückgehende Integrationsprogramm der kulturhistorischen Wissenschaften, das in den länger verfolgten Richtungen von „Ideen-“ und „Problemgeschichte“ methodisch einflussreiche Ableger hervorgebracht hatte, zielte auf die Erschließung einer in Dichtung und Literatur objektivierten und transpersonalen Einheit („Geist“), deren genetische Entwicklungsstufen aus vorgängig zusammengefassten Werken bzw. Werkgruppen herauspräpariert werden sollten. Dieser überwiegend epochenspezifisch gedachte „Geist“ war bereits in den 1910er und 1920er Jahren mit nationalspezifischen Dispositionen (und entsprechenden Bewertungen) aufgeladen worden; „westliche Aufklärung“ und „Deutsche Bewegung“, die „Ideen von 1789“ und die „Ideen von 1914“ avancierten zu Realisationen diametraler geistiger Prinzipien. [97] Diese Separationen zogen weitreichende Konsequenzen nach sich. Mit der Ausblendung gesellschaftsgeschichtlicher Determinanten, dem wachsenden Einfluss lebensphilosophischer Vorstellungen und der zunehmenden Akzeptanz nationalistischer Wertungsmuster verabschiedete die deutsche Literaturforschung schon vor 1933 die Idee einer im gesamteuropäischen Kontext vollzogenen Kulturbewegung weitgehend (Dainat 1998). Die sich nach der NS-Machtergreifung verstärkende Präferenz für das Deutsche und seine nebulösen Attribute schränkte die Thematisierungen geistig-kultureller Austauschbeziehungen oder sozioökonomischer Faktoren noch mehr ein. Exemplarisch dafür waren die Beiträge des Gemeinschaftswerkes Von deutscher Art in Sprache und Dichtung. Dem im Vorwort formulierten Anspruch, „deutsche Art“ und „deutsches Wesen“ zu entbergen, folgten alle Abhandlungen; besonders starke Oppositionskonstruktionen aber prägten den in Band 4 enthaltenen Themenkomplex Die schöpferische Selbstverwirklichung in der Goethezeit. Die Ermittlung eines spezifisch deutschen Wesens in den Kulturbewegungen des ausgehenden 18. und beginnenden 19. Jahrhunderts vollzog sich durch rigide Abgrenzungen, die in Denkfiguren und martialischer Rhetorik demonstrierten, wie Vorgaben der politischen Umwelt und langfristig wirksame Deutungsmuster des literaturwissenschaftlichen Diskurses nun die Rede über Literatur dirigierten. Heinz Kindermann bestimmte in seinem Beitrag Die Sturm- und Drangbewegung im Kampf um die deutsche Lebensform die erste Phase der „deutschen Bewegung“ als „bewußt kämpferischen Akt, der sich gegen alle Fremdzüge des aufklärerischen Weltbildes, vor allem aber auch gegen jene westisch vorgeformten, mechanistisch-individualistischen Eigenheiten wendet, die jede aktive Hingabe des Einzelnen an die großen Gemeinschaften des Staates, des Reiches, der Nation unterbinden“ (S. 6). Wolfdietrich Rasch fasste Herders deutsche Weltanschauung im strapazierten Begriff der „organischen Anschauungsweise“ zusammen, die als „Gegenschlag gegen den westlich-rationalistischen Dualismus und Mechanismus“ entstanden sei (S. 65). Karl Justus Obenauer fixierte u.d.T. Die Naturanschauung der Goethezeit ein spezifisch deutsches Naturverhältnis in gegensätzlichen, im „deutschen Gemütsgrund“ jedoch zusammenfallenden Erlebnisformen: typisch deutsch sei, die Natur mythisch und spekulativ, empfindsam und sachlich zu begreifen sowie als „Gegenstand eines arteigenen lebendigen Frommseins“ zu erleben (S. 202f.). Paul Merker konstatierte in seinem Vergleich Deutsche und skandinavische Romantik die „stärkere seelische Differenzierung“ der deutschen Romantik und erklärte den Unterschied zwischen „naiverem, naturgebundenerem, unproblematischerem Norden“ und der „tieferen“ deutschen Literatur aus „rassischen Bedingtheiten“ (S. 249). Ernst Beutler schließlich suchte zu zeigen, dass der Faust kein „Weltgedicht“, sondern eine „Metaphysica Teutsch“ sei (S. 251). Dazu bemühte er eine geistesgeschichtliche Traditionsreihe dynamisch-vitalistischer Weltsicht, die mit Paracelsus und Jakob Böhme begonnen habe und über Leibniz und Schelling bis zu Goethes Abwehrkämpfen gegen den französischen Geist reiche.Doch versanken keineswegs alle der Geistesgeschichte verpflichteten Beiträge der Literaturforschung in eine heroische Rhetorik zur wortreichen Umkreisung „deutschen Wesens“. Beispiele für mögliche Alternativen – und zugleich für die kontinuierliche Fortsetzung längerfristig verfolgter Programme – waren u.a. der 1940 veröffentlichte dritte Band von Hermann August Korffs Lebenswerk Geist der Goethezeit, die begriffsgeschichtlichen Explorationen Rudolf Ungers sowie die problemgeschichtlichen Forschungen Walther Rehms zur deutsch-antiken Begegnung, die der Münchener Privatdozent und nachmalige Gießener und Freiburger Ordinarius in der umfangreichen Monographie Griechentum und Goethezeit (Leipzig 1936, 21938, 41969) und in zahlreichen Einzelstudien vorlegte.
2. Die konzeptionell heterogenen Anläufe zu einer stammesethnographisch bzw. rassentheoretisch fundierten Literaturforschung profitierten von den Veränderungen in der politischen Umwelt nur bedingt. In der Frontstellung gegen die „idealistische Hypostasierung des Individuums“ (Franz Koch) übereinstimmend, betonten sie die Abhängigkeit literarischer Produktionen von „überindividuellen Gemeinschaftsformen“ wie „Volk“, „Stamm“, „Landschaft“ und „Rasse“ und schienen mit ihren deterministischen Reduktionen der eklektischen NS-Weltanschauung am nächsten zu kommen. Josef Nadlers ethnographische Literaturgeschichte, die bereits in den 1910er Jahren „Stamm“ und „Landschaft“ als Zentralkategorien fixiert und literarhistorische Prozesse auf das „Organon der völkischen Verbände“ zurückgeführt hatte, erschien zwar neu bearbeitet zwischen 1938 und 1941 im Berliner Propyläen-Verlag und erntete vermehrte Aufmerksamkeit – doch direkte Anschlüsse blieben selten und sein Werk sowohl Fachvertretern wie politischen Instanzen suspekt. Während ein umfänglicher Beitrag in der Deutschen Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte Nadlers stammeskundliche Schrifttumsgeschichte als Geburtsurkunde einer „in statu nascendi“ befindlichen und „noch namenslosen“ Wissenschaft würdigte (und sie mehr oder weniger deutlich aus dem Diskurs der Literaturwissenschaft ausschloss), gingen nationalsozialistische Kollegen unverblümt auf Distanz. Bedenken wissenschaftspolitischer Entscheidungsträger gegen den (katholisch gebundenen) Schrifttumshistoriker wirkten sich auf Nadlers akademische Karriere und zugleich auch auf die Literaturforschung aus: Als der Wiener Ordinarius 1939 zum korrespondierenden Mitglied der Preußischen Akademie der Wissenschaften gewählt werden sollte (wofür sich alle Mitglieder der Deutschen Kommission und vorrangig Julius Petersen eingesetzt hatten), verhinderte ein „entschiedener Einspruch von Seiten der Partei“ die Behandlung seiner Wahl im Plenum. Daraufhin kündigte Nadler die Arbeit an der Hamann-Ausgabe und attestierte der Akademie, fachlich falsch beraten und administrativ unzulänglich geführt zu sein. [98] Nach mehrfachen Beschwichtigungsversuchen lenkte der Wiener Ordinarius ein und unterzeichnete eine den Streit beilegende Erklärung; die Ausgabe der Werke Hamanns blieb dennoch bis Kriegsende unrealisiert. Erst 1949 konnte im Wiener Herder-Verlag der erste Band erscheinen, dem sich bis 1954 in pünktlicher Jahresfolge fünf Bände anschlossen. – Die Ursachen für die Erfolglosigkeit der stammesethnographischen Literaturforschung sind in den retardierenden Momenten innerhalb des Wissenschaftssystems zu suchen: Nadlers Erklärung literarischer Entwicklungen aus Familiengeschichte und Landschaftserlebnis, bereits in den 1920er Jahren skeptisch beobachtet und zurückgewiesen, vermochte sich unter den nur scheinbar günstigeren Rahmenbedingungen nicht durchzusetzen. Selbst der Anschluss an die 1934 noch zurückgewiesenen Prinzipien der Rassentheorie zeitigte nicht den erhofften Erfolg: In seiner Rezension der „völlig neu bearbeiteten“ und seit 1938 erscheinenden Literaturgeschichte des deutschen Volkes bemerkte Karl Justus Obenauer, auch in der Neubearbeitung trete „das Eigenleben der deutschen Stämme stärker hervor als die in Blut der Rasse gegründete Gemeinschaft. Den Gesichtspunkt der gemeinsamen Rasse hat Nadler nicht deutlich zugrunde gelegt; er hätte sich dann auch zu durchgreifenderen Änderungen entschließen müssen.“ [99]Die hier angemahnte Berücksichtigung der „Rasse“ sollte für andere Arbeiten zur deutschen Literatur konstitutive Bedeutung gewinnen – ohne dass der Rückführung des literarischen Produktionsprozesses auf rassenbiologische bzw. konstitutionstypologische Determinanten personaler Träger hegemonialer Einfluss zuwuchs. Der Rassebegriff – „zentrale Kategorie der Literaturwissenschaft des Dritten Reiches, die sie von allen vorhergehenden Bestrebungen absetzt“ [100] – blieb trotz politischer Konformität und umfassender Propagierung ein der Universitätsgermanistik äußerliches Attribut; der Mangel an Anschluss- und Durchsetzungsfähigkeit zeigte sich mit der Zäsur des Jahres 1945, als der Zusammenbruch des NS-Systems das sang- und klanglose Ende rassentypologischer Klassifikationen brachte.
3. Für die in den 1920er Jahren beobachtbaren literatursoziologischen Ansätze bedeutete die politische Zäsur des Jahres 1933 keine Sternstunde. Zwar entstanden unmittelbar nach der Machtergreifung programmatische Entwürfe, die die Vermutung nährten, eine soziologisch oder sozialhistorisch orientierte Literaturforschung komme der verbalen Hinwendung zu „Volk“, „Volkstum“ und „völkischen“ Werten durchaus entgegen. Der Geist der Zeit und das Bedürfnis, literarische Kommunikation und Produktion zu steuern, schien eine wissenschaftliche Beschäftigung mit den sozialen Voraussetzungen für Produktion, Distribution und Konsumtion von Literatur zu favorisieren – doch die idealistische Abneigung vieler Repräsentanten des Faches gegenüber sozialhistorischer Forschung verhinderte die Ausweitung solcher Ansätze. Zugleich schlug die in den Bekennerschreiben demonstrativ erklärte „Völkisierung“ der Forschung negativ aus: Die Erhebung von „Volk“ und „Volkstum“ zu Ausgangs- und Zielpunkt der literaturwissenschaftlichen Praxis vollzog sich eher in der Beschwörung von Werten als durch begriffliche Explikation; der inflationär gebrauchte Volksbegriff wurde nur selten aus dem mythischen Dunkel geraunter Phrasen entborgen, die „Volk“ nicht mehr als ethnische Einheit in Sprache und Kultur, sondern als „Schicksalsgemeinschaft“ in einer „vorsprachlichen Einheit des Blutes“ verorteten. Der zähe Widerstand gegen soziologische Empirie, die mit bürgerlicher Gesellschaft, Materialismus oder Marxismus gleichgesetzt wurde, einte die ihren konservativen Idealismus pflegenden Fachvertreter. 1942 konnte Hans Pyritz in einer Übersicht über die Entwicklung der Romantikforschung feststellen, dass „sozialliterarische Methoden“ in der Gegenwart „erledigt“ seien. [101]
4. Als wohl wichtigste kognitive Innovation innerhalb der universitätsgermanistischen Literaturforschung der NS-Zeit entstanden Ende der 1930er Jahre verschiedene Programme, die in ihrer Wendung zum Einzelwerk und seiner ästhetischen Konfiguration als Anfänge der später wirkungsmächtigen „werkimmanenten Interpretation“ gelten können: (a) Bestrebungen, poetische Texte als Ausdruck poetisch geformter Individualität zu behandeln und mit Emil Staiger „zu begreifen, was uns ergreift“; (b) Bemühungen, formale Gestaltungsprinzipien von Gattungen und Einzelwerken zu analysieren; (c) Versuche, das Gehalt-Gestalt-Gefüge des literarischen Werkes in Analogie zu natürlichen Prozessen „morphologisch“ zu deuten. Alle diese Anläufe, zu denen auch Paul Böckmanns in den 1930er Jahren begonnene Recherchen für die 1949 veröffentlichte Formgeschichte der deutschen Dichtung zu rechnen sind, suchten zu einer „immanenten“ Erfassung des literarischen Kunstwerks vorzudringen, um so die Kontingenz geistesgeschichtlicher, stammesethnographischer oder rassenkundlicher Typologisierungen zu überwinden. Den programmatischen Kernpunkt der auf das „Werk“ fixierten Zugänge bildeten Maximierungsannahmen zur Rechtfertigung der Eigenständigkeit der literaturwissenschaftlichen Interpretation: Indem man das literarische Kunstwerk als in höchstem Maße kohärent, bedeutungsträchtig, gestalthaft erklärte, konnte das eigentliche Ziel der Beschäftigung mit Literatur im ästhetisch ausgezeichneten Gegenstand angenommen und jede „außerliterarische“ Behandlung dieser Texte – von psychologischen bis „politisch-tendenzhaften Betrachtungen“ – als a priori verfehlt erklärt werden (Danneberg 1996; Dainat 1997, 125f.). Befördert wurden diese Bemühungen von Heideggers Hölderlin-Exgesen und dem in ihnen demonstrierten Rückzug von vordergründiger Aktualisierung sowie von den Forderungen der Schule nach im Unterricht verwendbaren Interpretationen und Interpretationshilfen.